Позовні вимоги про скасування держреєстрації майнових прав на землею, права на яку належить одній і тій ж особі, незважаючи на відмінний суб’єктний склад відповідачів можуть бути об’єднані в одному позові

Позовні вимоги про скасування держреєстрації майнових прав на землею, права на яку належить одній і тій ж особі, незважаючи на відмінний суб’єктний склад відповідачів можуть бути об’єднані в одному позові

Очевидним є те, що кожен судовий спір це витрачений час, гроші сторін, насамперед позивача, та гроші держави.

Майже кожен із практикуючих юристів у своїй роботі стикався із необхідністю максимально оперативного та мінімально фінансово затратного того чи іншого спору.

З цією метою процесуальним законодавством, наприклад ч. 1 ст. 173 ГПК України, позивачу надано право в одній позовній заяві об’єднати декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак, якщо таких вимог багато,  процесуальні опоненти вказують на незаконність такого об’єднання з метою відбити бажання відстояти свої права?

І взагалі – що ж таке пов’язаність позовних вимог між собою підставою виникнення або поданими доказами?

У даній справі орендар 78 земельних ділянок звернуся до суду із позовом до державних реєстраторів та іншого суб’єкта підприємницької діяльності про скасування 78-ми рішень державних реєстраторів щодо вчинення реєстраційних записів по 78-ми договорах оренди земельних ділянок. При цьому зазначені вимоги було об’єднано у одній позовній заяві.

Судом першої інстанції  позовну заяву було повернуто без розгляду з огляду на положення п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України,  оскільки об`єднання позивачем позовних вимог про скасування 78-ми рішень державних реєстраторів, які стосуються 78-ми окремих самостійних договорів оренди земельних ділянок без наведення позивачем письмового обґрунтування необхідності подання одного позову щодо всіх заявлених вимог у господарського суду суперечить приписам статті 173 ГПК України щодо об`єднання позовних вимог.

Постановою апеляційного суду згадану ухвалу було скасовано з тих підстав, що позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення, поданими доказами та обґрунтовані одними і тими самими обставинами. Так, усі 78 спірних реєстраційних записів стосуються земельних ділянок, що перебувають в оренді позивача та, за тотожних обставин, вчинені на користь однієї особи – іншого господарюючого суб’єкта. Отже, у даному випадку відсутні підстави для висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог. Одночасно, відповідно до вимог частини 6 статті 173 ГПК України,  суд першої інстанції не позбавлений можливості за власною ініціативою роз`єднати заявлені позовні вимоги, якщо дійде висновку про доцільність розгляду таких вимог окремо.

На вказану постанову відповідачем подано касаційну скаргу, яку Касаційним господарським судом залишено без задоволення.

Виходячи із аналізу норм п. 2 ч. 5 ст. 174 та ч. 1 ст. 173 ГПК України позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

У даній справі позивач в позовній заяві посилається на те, що є орендарем земельних ділянок на підставі 78-ми укладених договорів оренди. Проте, державними реєстраторами - відповідачами у справі вчинено 78 тотожних реєстраційних дій щодо зміни відомостей у державному реєстрі речових прав про орендаря відповідних земельних ділянок з позивача на відповідача. Таким чином, заявлені позовні вимоги стосуються одних і тих самих осіб, пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами в частині необхідності встановлення обставин вчинення спірних реєстраційних записів. Заявлені вимоги об`єднані одним і тим самим способом захисту прав позивача (скасування рішення державного реєстратора).

У даному випадку об`єднання відповідних позовних вимог не матиме наслідком утруднення вирішення спору, а навпаки, дасть можливість досягти процесуальної економії за однакових обставин, а тому постанова апеляційного суду є законною та обґрунтованою.

Детальніше з текстом постанови Касаційного господарського суду  у складі ВС від 23.10 2019 у справі №902/434/19 можна ознайомитись на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/85211613

За повідомленням заступника голови Господарського суду Волинської області Войціховського  В.А.