Наслідки одночасного звернення ініціюючих кредиторів до різних господарських судів із заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство до одного і того самого боржника

Територіальна юрисдикція справи про банкрутство юридичних осіб за критерієм місцезнаходження боржника має визначатися на дату подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до відомостей, зазначених у ЄДР.

У разі прийняття заяви про визнання боржника банкрутом господарським
судом за місцезнаходженням, визначеним у ЄДР, та зміни боржником свого місцезнаходження і надходження заяви про визнання боржника банкрутом до господарського суду за новим місцезнаходженням цей суд має повернути заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених
учасниками справи аргументів та наданих доказів суд установить передчасність відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, щодо якого є звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, але в іншому господарському суді, то, виходячи із системного аналізу положень статей 35, 37, 38, 39 КУзПБ, якими передбачені можливі наслідки розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також враховуючи положення
статті 226 ГПК України, суд залишає таку заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду.

ВС у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС ВС
розглянув касаційну скаргу ТОВ «БАСФ Т.О.В.» у справі за заявою ТОВ до боржника ПП про визнання банкрутом.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ТОВ звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області
із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП. Заява
обґрунтована наявністю заборгованості у ПП «ФІРМА «БЕРШАДЬ АГРОПЛЮС», правонаступником якого є ПП, перед ТОВ за договорами поставки у розмірі 1 763898,02 грн (основного боргу – 1 630 022,40 грн та пені - 133 875,62 грн), і неможливістю боржника погасити заборгованість через скрутне фінансове становище. Крім того, заява ТОВ містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, а саме Венської О. О., та заяву арбітражного керуючого про згоду на участь у справі про банкрутство ПП.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022
відкрито провадження за заявою ТОВ у справі № 904/2154/22 про банкрутство ПП. Визнано грошові вимоги ТОВ на суму 83 310,00 грн; грошові вимоги на суму 133875,62 грн (пеня) залишено на розгляд суду в попередньому засіданні; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ВС боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного
керуючого Венську О. О.; вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ПП та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) ПП приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави ПП.

Ухвала мотивована тим, що відсутні підстави для відмови у відкритті
провадження у справі про банкрутство, в той час як докази, надані заявником для обґрунтування вимог, викладених в заяві ТОВ, свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника ПП, що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство згідно зі статтею 39 КУзПБ.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2022 апеляційну скаргу ТОВ на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 у справі № 904/2154/22 залишено без задоволення, а зазначену ухвалу залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновком місцевого господарського суду
щодо відсутності підстав для відмови ТОВ у відкритті провадження у справі про банкрутство ПП, у зв’язку з чим господарським судом вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедура розпорядження майном боржника та встановлюється порядок подальших дій учасників справи про банкрутство ПП за відповідною ухвалою суду.

ОЦІНКА СУДУ

Територіальна юрисдикція справи про банкрутство юридичних осіб
за критерієм місцезнаходження боржника у випадку звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичних осіб має визначатися на дату подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за місцезнаходженням боржника відповідно до відомостей у ЄДР.

У разі звернення ініціюючих кредиторів до різних господарських судів
із заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство має розглядатися заява, яка була календарно першою подана до суду (безпосередньо або через пошту чи інші засоби зв’язку), господарським судом за місцезнаходженням боржника, визначеним на підставі відомостей ЄДР на день подання першої заяви.

Зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження після подання
кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство
(неплатоспроможність) не впливає на зміну територіальної підсудності
господарського суду.

У разі підтвердження правомірності відкриття однієї справи про банкрутство боржника інша справа про банкрутство того самого боржника закривається на підставі пункту 3 частини першої статті 90 КУзПБ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), про що суд постановляє відповідну ухвалу.

КУзПБ не містить спеціальної норми щодо передачі за підсудністю справи про банкрутство, тому така передача здійснюється на підставі та в порядку, що встановлені статтею 31 ГПК України.

Поряд із цим, якщо провадження у першій справі відкрито, то друга справа
про банкрутство одного і того самого боржника підлягає закриттю, а не передачі
за підсудністю.

Справа передається за підсудністю, якщо вона не належить до юрисдикції
цього суду, за умови, що немає іншої відкритої справи про банкрутство цього
ж боржника. В іншому випадку ця справа підлягає закриттю, оскільки у разі
передачі такої справи в одному суді буде існувати дві справи про банкрутство
одного боржника, що неприпустимо з огляду на принцип концентрації та те, що не
існує процесуального механізму об’єднання двох справ про банкрутство одного
й того самого боржника.

У разі прийняття заяви про визнання боржника банкрутом господарським
судом за місцезнаходженням, визначеним відповідно до відомостей у ЄДР на дату
подання заяви першою, і зміни боржником свого місцезнаходження
та надходження заяви про визнання боржника банкрутом до господарського суду
за новим місцезнаходженням цей суд має повернути заяву без розгляду.
ВС задовольнив касаційну скаргу, скасував постанову апеляційного
господарського суду та ухвалу місцевого суду, заяву ТОВ про відкриття
провадження у справі про банкрутство ПП залишив без розгляду.

Детальніше з текстом постанови ВС у складі судової палати для розгляду справ
про банкрутство КГС ВС від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22 можна
ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/111121955