Із прийняттям Вищим господарським судом постанови від 05.08.2014 року набрало законної сили рішення господарського суду Волинської області від 24.03.2014 року у справі № 90326/14.
Вказаним рішенням скасовано позовні вимоги підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Глаксо Сміт Кляйн Хелскер Юкрейн Т.О.В.", м. Київ (далі Підприємство) до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луцьк про визнання недійсним рішення №63 від 31.10.2013 року у справі №74-12 «Про порушення законодавства про захист недобросовісної конкуренції та накладення штрафу»відносно підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Глаксо Сміт Кляйн Хелскер Юкрейн Т.О.В.",
Рішення господарського суду Волинської області мотивоване тим, що Підприємство, розміщуючи в рекламі інформацію «стоматологи рекомендують сенсодин», «стоматологи України рекомендують сенсодин» на підставі проведених ТОВ «СМД» досліджень у такий спосіб повідомляло невизначеному колу осіб неправдиву інформацію щодо реальних результатів дослідження:
- розміщення в рекламі тверджень «стоматологи рекомендують сенсодин», рекомендовано стоматологами», поряд із фото людини в лікарському халаті може розцінюватися споживачем як заміна профілактичних оглядів у стоматолога, оскільки, по суті є рекламою методів профілактики стоматологічних захворювань;
- розміщення Підприємством на споживчих етикетках зубної пасти та в рекламі позначень «стоматологи рекомендують сенсодин», підсилене зображенням людини в лікарському халаті, участь цієї людини в рекламних роликах є способом розміщення неправдивої інформації щодо набутих особливостей фактичного споживання даної продукції на території України, яких фактично немає на час поширення інформації, що може ввести в оману покупців та вплинути на їх наміри щодо купівлі цих товарів;
- оскільки, реклама за своєю суттю стимулює зацікавленість споживачів до купівлі товарів, чи отримання послуг, повідомлення в рекламі неправдивих відомостей ставить дане Підприємство в більш вигідне становище та надає йому переваги серед інших суб’єктів господарювання , які здійснюють діяльність на ринку та дотримуються вимог законодавства України.
При цьому суд І-ї інстанції виходив з того, що встановлені фактичні обставини дали можливість дійти висновку про наявність у діях Підприємства складу правопорушення, передбаченого статтею 15¹ Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме повідомлення суб’єктом господарювання невизначеному колу осіб неточних відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання послуг цього суб’єкта господарювання, а саме таких непідтверджених відомостей того, що використання зубної пасти «Сенсодин» призводить до зниження чутливості зубів, стоматологи України рекомендують «Сенсодин», стоматологи всього світу рекомендують «Сенсодин».
Крім того, пунктом 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011року «Про деякі питання застосування конкурентного законодавства роз’яснено, що для кваліфікації дій суб’єктів господарювання як зловживання монопольним становищем (домінуючим) становищем на ринку, або як анти конкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов’язковим з’ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб’єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідальних наслідків.
Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина 2 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), або як анти конкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції), або як недобросовісна конкуренція (статті 5,7,9,11,13-15 і 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»), або можливість настання зазначених наслідків у зв’язку з відповідними діями таких суб’єктів господарювання ( частина перша статтей 6 і 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статтей 4,6,8,15¹,16,17 і 18 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».
Таким чином, господарський суд Волинської області дійшов висновку що рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31 10.2013 року №63 у справі №74-12 «Про порушення законодавства про захист недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» відносно підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Глаксо Сміт Кляйн Хелскер Юкрейн Т.О.В.", прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.
_03_03.png)
